Каждый разработчик или менеджер на этапе планирования проекта сталкивается с вопросом: какую архитектуру выбрать — монолитную или микросервисную? Оба подхода имеют сильные и слабые стороны. Монолит прост на старте, но со временем становится громоздким. Микросервисы, напротив, обещают масштабируемость и гибкость, однако требуют сложной инфраструктуры. Чтобы выбор был осознанным, стоит сравнить их по разным аспектам — этим и займемся.
Монолитная архитектура
Монолит — это архитектура, в которой всё приложение работает как единое целое. Все модули имеют доступ к единой кодовой базе и общей базе данных. Если нужно обновление, команда выпускает новую версию всего продукта.
Для небольших стартапов или внутренних корпоративных сервисов монолит часто оказывается самым удобным вариантом. Он позволяет быстро собрать минимально жизнеспособную версию продукта и сразу получить отклики пользователей. Разработчикам проще налаживать тестирование, новым коллегам легче вникнуть в структуру кода, а первые релизы можно запускать без лишней бюрократии.
Однако по мере роста проекта возникают сложности: даже незначительное изменение тянет за собой полную проверку приложения и новое развертывание. Это замедляет работу, увеличивает количество конфликтов в команде, а масштабирование сводится к дублированию всего продукта целиком, что нередко оказывается слишком дорого.
Микросервисная архитектура
Микросервисы строятся по другому принципу. Вместо одного большого приложения создается набор небольших автономных сервисов. Каждый из них отвечает за отдельную бизнес-функцию: авторизацию, обработку платежей, каталог товаров или систему рекомендаций. Сервисы общаются через API или сообщения в очередях, например Kafka или RabbitMQ.
Такой подход даёт множество возможностей. Каждый сервис можно обновлять независимо, использовать разные технологии и даже разные языки программирования. Команда, отвечающая за конкретный сервис, работает автономно и не мешает другим. Масштабирование тоже выборочное: если наибольшую нагрузку создают запросы поиска, увеличивают только количество экземпляров поискового сервиса, а не всего продукта.
Но у этих преимуществ есть цена. Растёт сложность инфраструктуры: нужны системы CI/CD, оркестрация через Kubernetes, механизмы service discovery, централизованное логирование и т. п. Коммуникация между сервисами добавляет задержки, а тестирование требует дополнительных подходов.
Сравнение ключевых характеристик
Рассмотрим различия между архитектурами по ключевым характеристикам.
| Характеристика | Монолит | Микросервис |
| Простота запуска | Быстро стартует, меньше инфраструктуры | Требуются CI/CD-пайплайны, оркестраторы (Kubernetes), service discovery |
| Масштабирование | Масштабируется только все приложение целиком | Масштабируются независимо друг от друга |
| Командная работа | Рост числа разработчиков ведет к конфликтам в коде | Команды могут работать параллельно над разными сервисами |
| Релизы | Обновление всей системы сразу, что рискованно | Частые и локальные релизы |
| Продуктивность и сеть | Меньше сетевых вызовов, быстрее внутри одного процесса | Дополнительные сетевые задержки, сложнее мониторинг |
| Тестирование | Проще настроить юнит- и интеграционные тесты в единой среде | Нужны контрактные тесты и окружения, имитирующие зависимости |
Когда выбирать монолит, а когда микросервисы
Если перед вами небольшой проект, команда — несколько человек, а бюджет не резиновый, разумнее стартовать с монолита. Он позволяет быстро собрать первую версию, без лишних настроек показать ее пользователям и проверить гипотезу на реальных данных.
Когда продукт вырастает до десятков тысяч пользователей, над ним работают несколько автономных команд и требуются отдельные релизы для разных частей, логично переходить к микросервисам.
Есть и альтернативный путь: начать разработку с монолита, а затем, когда продукт набирает обороты, постепенно выносить части логики в отдельные сервисы. Это известный подход Strangler Fig: новые модули перехватывают запросы и функциональность, а старый код постепенно уходит со сцены.
YouTube
Выводы
Оба подхода имеют свои плюсы и минусы, все упирается в масштаб и цели проекта. Монолит позволяет быстро начать, но при росте появляются ограничения. Микросервисы снимают многие из них, но требуют дисциплины и зрелой DevOps-культуры. Часто лучшая стратегия — стартовать с монолита, а затем, когда продукт вырастет, по паттерну Strangler Fig перейти к микросервисам.
